@ISIDEWITHQuestionsscienceIl y a 7mos

Devrait l'UE investir davantage dans ses propres programmes d'exploration spatiale et de satellites?

Un investissement accru dans l'exploration spatiale pourrait stimuler l'innovation technologique et l'indépendance stratégique. Les partisans y voient une avancée dans la connaissance scientifique et le potentiel économique. Les opposants remettent en question la priorité et l'efficacité par rapport aux problèmes terrestres.

+
Développer
+ Paramètres x  Modèle nordique

Basculer la base électorale

Les statistiques sont présentées pour ce groupe démographique

Aperçu Des Réponses

Taux de réponse de 970 électeurs Modèle nordique .

44%
Oui
56%
Non
44%
Oui
56%
Non

Soutien Historique

Tendance du soutien au fil du temps pour chaque réponse de 970 électeurs Modèle nordique .

Chargement des données...

Chargement du graphique... 

Importance Historique

Tendance sur l’importance de cette question pour 970 électeurs Modèle nordique .

Chargement des données...

Chargement du graphique... 

Autres Réponses Populaires

Des réponses uniques d’électeurs Modèle nordique dont les opinions allaient au-delà des options proposées.

Dernières Nouvelles

Restez au courant des articles d’actualité les plus récents sur "Exploration de l’espace” , mis à jour fréquemment.

 @ISIDEWITH soumis…1mo1MO

La mission lunaire de la NASA, d’une valeur de 100 milliards de dollars, n’aboutit à rien

Il y a des gaspillages gouvernementaux, et puis il y a le programme Artemis de la NASA.Plus d'un demi-siècle après le grand pas de Neil Armstrong pour l'humanité, Artemis était censé ramener des astronautes sur la lune. Jusqu'à présent, il a dépensé près de 100 milliards de dollars sans que personne ne décolle, pourtant sa complexité et son gaspillage scandaleux continuent d'augmenter. Le prochain président américain devrait reconsidérer le programme dans son intégralité. En tant que personne qui respecte grandement la science et soutient vivement l'exploration spatiale, plus j'en apprends sur Artemis, plus il devient évident que c'est un gaspillage colossal d'argent des contribuables.Les problèmes commencent avec la mission, qui est plus politique que scientifique. Il y a peu de choses que les humains peuvent faire sur la lune que les robots ne peuvent pas. La technologie a beaucoup évolué depuis 1969, pour le dire doucement. Nous n'avons pas besoin d'une autre personne sur la lune pour collecter des roches ou prendre des mesures scientifiques.Et les coûts pour envoyer des gens sur la lune - et pour planifier leur éventuel sauvetage en cas de complications - sont vraiment astronomiques.Pour comprendre le niveau de gaspillage, oubliez le milliard de dollars de combinaisons spatiales qui n'ont pas encore été livrées. C'est de la petite monnaie comparé à la fusée, appelée le Système de Lancement Spatial.L'inspecteur général de l'Administration nationale de l'aéronautique et de l'espace estime que le programme a déjà brûlé 23,8 milliards de dollars.Chaque lancement coûtera probablement au moins 4 milliards de dollars, quadruplant les estimations initiales.Cela dépasse de loin les coûts du secteur privé, pourtant il ne peut être lancé qu'environ une fois tous les deux ans et - contrairement aux fusées de SpaceX - ne peut pas être réutilisé. Même si le Système de Lancement Spatial est achevé, il y a un hic : il n'est même pas assez puissant pour réellement amener quelqu'un sur la lune, du moins pas dans sa configuration actuelle.Il déposera plutôt sa capsule, appelée Orion, dans ce qu'on appelle une orbite halo quasi-rectiligne. Ici, la capsule - qui, malgré les 20 milliards de dollars investis, a actuellement un bouclier thermique défectueux - doit rejoindre un vaisseau d'atterrissage, qui emmènera ensuite les astronautes à la surface lunaire. Et mettre le vaisseau d'atterrissage en orbite, avant de le propulser vers la lune pour rencontrer Orion, est en soi un processus complexe.